Vill Vest i NKU
15.12.2010
Nylig avsa Næringslivets Konkurranseutvalg sin uttalelse i saken mellom Big Horn Steak House Norge AS (heretter Big Horn) og REMA 1000 AS (heretter REMA) vedrørende REMA’s design/logo for produktlinjen Steak House. Spørsmålet konkurranseutvalget måtte ta stilling til var hvorvidt denne logoen – se nedenfor – representerte en rettsstridig etterligning av klagers profil og kjennetegn i strid med mfl. § 30 og § 25.
Næringslivets Konkurranseutvalg tok bare stilling til om forholdet var i strid med mfl. § 25. Næringslivets konkurranseutvalg uttalte at det å la seg inspirere av amerikansk kulturhistorie, og i den forbindelse utnytte ”western”-tema for promotering av produkter, kan ikke monopoliseres for en aktør i markedet. Det følger av uttalelsen at det i USA finnes flere såkalte ”steak house” som benytter seg av horn, sandfarget bakgrunn og svart og rød skrift.
Næringslivets konkurranseutvalg presiserer imidlertid at beskyttelsesomfanget av en logo eller andre frembringelser har sammenheng med den innsats som ligger bak. Dette betyr at selv om en logo bygger på kjente og generiske elementer, vil en individuell utforming likevel ha beskyttelse gjennom en innsats som innehaveren har tilført ved utforming og markedsføring.
Ved den konkrete bedømmelsen skilte Konkurranseutvalget seg i et flertall og et mindretall.
Flertallet på 4, mente at REMA’s design/logo var i strid med mfl. §25. I sin begrunnelse la flertallet til grunn at REMA’s design/logo etterlater et helhetsinntrykk – kombinasjonen av betegnelsen STEAK HOUSE og de store hornene – som forbindes nettopp med BIG HORN. Helhetsinntrykket forsterkes ytterligere av oppsett, fargevalg og plassering.
Flertallet la ikke vekt på at REMA’s design/logo også inneholdt den kjente REMA 1000 logoen. Dette var ikke tilstrekkelig til å skille merkene fra hverandre. Flertallet uttalte i den forbindelse at det er et kjent fenomen at restaurantkjeder samarbeider med dagligvarehandel om salg av produkter og ingredienser. Det var heller ikke avgjørende at REMA’s logo ofte ble benyttet med undertekst og bilde av Craig Whitson.
Etter flertalls oppfatning var det heller ingen grunn til at REMA’s design/logo skulle være såpass nærgående. Flertallet mente at REMA på en tydeligere måte kunne skille sitt produkt fra BIG HORN uten å miste ”western” stilen. Dette ville ivareta begge parters interesse om man ville unngå utvanning av det særpreg og gjenkjennelse som BIG HORN har opparbeidet seg i løpet av 25 år.
Slik flertallet så det var REMA’s design/logo unødvendig nærgående overfor BIG HORN og i strid med mfl. § 25.
Mindretallet på 3 var av den oppfatning at REMa’s logo var basert på generiske elementer og at begrepet Steak House måtte være fritt for enhver å bruke. Mindretallet la også vekt på at bruken av varemerket REMA på produktet reduserte faren for at forbrukeren skulle tro at det var en forbindelse mellom REMA’s produkt og BIG HORN. I tillegg vektla mindretallet at logoen for det meste ble brukt sammen med Craig Whitson, noe som de mente skapte ytterligere avstand til BIG HORN. Mindretallet var således av den oppfatning at REMA hadde skapt tilstrekkelig avstand og at det heller ikke forelå andre forhold knyttet til bruken som var kritikkverdig.
Avgjørelsen illustrerer at i og for seg kjente begreper kan oppnå vern etter markedsføringsloven.