Avgjørelse i forsikringsklagenemnda

Forsikringsklagenemnda har i sak 2010-061 avsagt en interessant avgjørelse til fordel for vår klient, et kjent forsikringsselskap. Advokat John G. Flatabø i Grettes forsikringsavdeling representerte forsikringsselskapet.

Forsikringsavtalelovens § 4-14 krever at forsikringsselskapet ved avkorting eller svik avslår et krav innen ugrunnet opphold etter at de ble kjent med opplysningene som begrunner avslaget.

Uten ugrunnet opphold kriteriet blir normalt tolket strengt og nemnda har ved innbrudd i bil- og bolig-avgjørelser satt fristen helt ned i 4 uker.

Saken gjaldt krav etter et boliginnbrudd. Nemnda aksepterte en behandlingstid fra april til midten av januar året etter. Dette er en av de lengste "uten ugrunnet opphold" periodene vi er kjent med, og vil utvilsomt bli påberopt av selskapene i fremtidige saker.

Saken reiste også en rekke andre prinsipielle spørsmål, men nemnda valgte ikke å behandle resten av saken ettersom den i så fall måtte vurdere bevisene i saken, noe den normalt ikke gjør.

Forsikringsklagenemndas avgjørelse lyder:

”Spørsmålet er om selskapet kan avslå erstatning pga svik og si opp alle sikredes forsikringsavtaler under henvisning til svik ved skadeoppgjøret, jf. FAL § 8-1.

Nemnda ser først på spørsmålet om selskapet har overholdt reklamasjonsfristen i FAL § 4-14, hvoretter selskapet må reklamere uten ugrunnet opphold etter at det fikk informasjon om forhold som begrunner et avslag etter kapittel 4 eller § 8-1. Innbruddet ble anmeldt 28.4.07. Den 30.7.07 sendte selskapet varsel om at det ville vurdere å påberope svik, jf. FAL § 8-1. Den 21.12.07 sendte selskapet på nytt varsel om at det vurderte å påberope svik, jf. FAL § 8-1. Sikredes krav ble avslått 15.1.08. Selskapet har anført at det først hadde tilstrekkelig kunnskap da det mottok utrederens rapport 12.12.07. Etter nemndas oppfatning er den totale tidsbruken noe i overkant. Den må imidlertid sees i sammenheng med at sikrede brukte to måneder på å sende inn skadeskjema, og dessuten var utsatt for flere innbrudd under behandlingen av innbruddet 27.4.07. Det kan derfor ha vært vanskelig for selskapet å skaffe seg full oversikt. Nemnda peker også på at selskapet har holdt sikrede fortløpende orientert om sviksinnsigelsen. Nemnda mener derfor det er reklamert i tide.

Når det gjelder spørsmålet om sikrede har utvist svik, mener nemnda denne saken reiser bevismessige spørsmål som ikke egner seg for skriftlig behandling, jf. Avtalen om FKK og FKM § 5 annet ledd bokstav B og C.

KONKLUSJON: Saken avvises."